Итак, фильм ведет двойное повествование, рассказывая книгу внутри фильма. Прием не новый, довольно успешный, но не всегда легко реализуемый. Здесь важно помнить (именно режиссеру), где ты идешь за реальностью, а где — утопаешь в иллюзии (кстати, шикарный фильм на эту тему — «Враг», посмотрите на досуге, тем более, что там очень неплохой (читай — «отличный») перфоманс выдает Джилленхол).
Но что-то я отвлеклась.
Так вот, на мой взгляд, режиссер либо недожал раскрытие всех смыслов, либо оставил слишком много пространства для полета зрительской фантазии. В другом фильме это могло бы показаться истинной задумкой, но здесь это чувствуется недоработкой. Остались вопросы не только без ответа, но и без возможности ответа. Хотя надо признать, что при первом просмотре меня это нисколечко не задело. Фильм казался невероятно продуманным и глубоким, теперь же мое впечатление сводится к тому, что за красотой кадров скрывается неоправданный пафос и напыщенность.
Но есть огромное НО (простите). Красота картинки этого фильма и правда способна оправдать многое, если не все. Начнем с того, что режиссер картины — Том Форд — прежде всего дизайнер, а значит, чувство прекрасного (пусть и своеобразное) у него есть. Цвета, переливы, игра света — все это безумно красиво сочетается как с фоном, так и с персонажами — их образами и настроениями. В этом плане все сцены с Эми Адамс (Сьюзен) выглядят утонченно, изящно и в соответствии с ее статусом (директор картинной галереи).
Переходы из «домашних», холодных тонов в не менее холодные, но более агрессивные и яркие рабочие тона. От сцены галереи так и веет холодом благодаря стерильному больничному белому цвету, который стирает все эмоции, и создается впечатление отрешенности, подталкивая к мысли, что именно эти сцены — иллюзия, а книга — реальность.
Героиня действительно предстает в очень отстраненных, безличных тонах (особенно в реальности, в момент «прочтения»). В то же время Джилленхол, хоть и изображен в темных, маловыразительных цветах, тем не менее транслирует теплоту тона, противопоставляя реальный мир и миры вымышленный, прагматизм и романтизм двух героев.
Говоря про режиссера, стоит также отметить, что это лишь вторая его работа в кинематографическом жанре, и стоит отдать ему должное — это качественный продукт для «новичка».
Разумеется, нельзя не сказать про способность Форда сделать из неприятных и жутких кадров красивую «постановку», провоцируя у зрителя странную внутреннюю борьбу между желанием закрыть глаза и желанием рассмотреть каждый кадр вблизи. Аплодисменты ему за это.
Последнее про эстетику фильма (наверное).
Режиссер очень красиво играет с белым и красным цветами. Пересмотрев фильм, я заметила интересные параллели использования того же красного цвета. Например, символизм красного дивана: в реальности, в воспоминаниях Сьюзен (Адамс) сидит на красном диване, когда главные герои вновь сталкивают реализм и желание жить в мечтах. Именно в этот момент повествования она «убивает» Эдварда (Джилленхол) своей критикой в адрес его произведения. И можно проследить, что по сюжету книги в сцене, где Тони (Джилленхол) видит тела своих жены и дочери, они лежат на красном диване, отсылая нас к метафорической смерти.
Теперь перейдем к сладкому: персонажи. Сразу скажу, что Эми Адамс рассматривать не вижу смысла. К сожалению, сцен с ней немного и она не смогла выдать что-то запоминающееся, скорее всего, из-за самого персонажа. Единственная серьезная игра, на мой взгляд, была в сцене с матерью. Сами по себе подобные взаимоотношения многоуровневые (от безусловной любви до непринятия поступков друг друга). И вот здесь обе актрисы справились замечательно. За эти пару минут ты понимаешь всю историю их отношений и чувствуешь упрямость обеих. Упрямость не из-за ощущения правоты, а из-за привычки, и лишь для того, чтобы доказать, что ты упрямее.
Джилленхол здесь довольно типичный. Шикарный? Безусловно. Но типичный. Для самого актера здесь, на мой взгляд, не было роста. И все равно персонаж вышел очень хара́ктерный. Особенно сцены начала книги, где нужно передать трусость, безысходность, злость, неспособность что-либо изменить, любовь и презрение. Столько эмоций вместить в несколько сцен — это мастерство. Умница!
Вот о ком хочется особо поговорить, так это об Аароне Тейлоре-Джонсоне. Вот кто здесь затмевает своей игрой всех главных и второстепенных персонажей. Что интересно, изначально Аарон даже не претендовал на роль, он был уверен, что персонаж «не его», но Форд убедил актера в обратном. Честно, именно благодаря этому персонажу Аарон вошел для меня в список актеров, за которыми стоит наблюдать.
Он безумен, и это пленительно. Когда он в кадре, все внимание направлено на него (да простит меня Джилленхол). В его образе читается страшная опасность, и при этом есть желание заглянуть поглубже в его душу (а теперь вспоминаем про красоту ужасного, описанную ранее). Он отыгрывает настоящую мразь, для которого нет ничего важнее собственной шкуры. Ты никогда не хотел бы пересечься с ним в жизни. Тем более на пустой трассе. Тем более когда с ним два друга.
Что прекрасно в этом персонаже, так это то, что у него есть своя идея, которой он следует. Адекватность идеи — это, конечно, уже другой вопрос. Но она есть, а значит, есть и позиция, придающая глубину персонажу. Он не просто насильник, он преподносит свою мораль через эти действия (хотя, пожалуй, не будем упоминать, что наличие идеи не отменяет ее безумства и аморальности). Для меня именно этот персонаж стал венцом всего фильма.
Также скажу, что на фоне Аарона не тушуется и его «банда». Конечно, актерскую работу этих ребят оценить труднее, но в сочетании с атмосферой сцен, в которых эти персонажи участвовали, они выдали хорошую работу. Например, персонаж Лу в двух сценах: в машине, где он — хозяин ситуации, он дерзок и смел, холоден и опасен; и в полицейском участке, в наручниках — уже менее уверенный, прижатый к стенке пацан.
Еще про одного персонажа скажу отдельно. Детектив Андес. Персонаж, опять же, не самый оригинальный (борец за справедливость со смертельным диагнозом), но работа Майкла Шеннона — выше всяких похвал. Превратить довольно пресного персонажа в жесткого, непоколебимого соратника, который единственный будет стоять на твоей стороне до конца (до его скорого конца).
Да вы посмотрите, его глаза выражают больше, чем вся Адамс в этом фильме.
Слабая сторона фильма — диалоги. Да, зачастую в них нет никакой сверхзадачи (нужно лишь донести сюжет), но можно же придумать более интересные реплики.
ОЧЕНЬ важно: в фильме есть 4 сцены, которые ставят его в список «выше среднего». Сцена на трассе, сцена Андеса и Тони в кафе, сцена в фургоне (Тони и Рей), финальная сцена в ресторане. Все они являются мини-кульминациями, которые создают сильнейшее напряжение, но не всегда переходят в логичную локальную (или же финальную) развязку. Будете смотреть фильм, поймете, что я имею в виду.
Как итог: безумно красивое, качественное, довольно умное кино. Оно наверняка оставит вас в раздумьях о смыслах и подтекстах. Проблема лишь в том, что ответ вы вряд ли найдете, так как режиссер, видимо, решил не вносить конкретику. Так что оставим эти ружья спокойно висеть на стенках. Но посмотреть стоит, ведь лучше прочувствовать это, сидя перед монитором, чем в реальной жизни.
И да, не забывайте в конце выключить музыку...
